Paritarias docentes: acordaron los nacionales, pero no está garantizado el comienzo de las clases
Si bien el gobierno nacional llegó a un acuerdo salarial esta tarde con los cinco gremios docentes con representación en todo el país, el normal inicio del ciclo lectivo aún no está garantizado. Ahora serán las provincias las que deberán discutir este aumento, y muchas de ellas ya adelantaron que no podrán hacer frente a este incremento salarial.
El acuerdo firmado hoy en la paritaria nacional establece un incremento en dos tramos para 2010. El sueldo inicial de los maestros arrancará en 1.740 pesos en marzo y 1.840 pesos en julio. De este modo, el aumento llegará al 23,4 por ciento. Los gremios reclamaban un 27,5 por ciento.
El secretario General de UDA Sergio Romero afirmó a la agencia DyN que "hemos obtenido lo posible, hay que seguir trabajando en un futuro para seguir mejorando el salario docente". Reconoció la "actitud del ministro de Educación Alberto Sileoni que se puso al frente de la negociación y nos permitió llegar a este final positivo".
La reunión paritaria sesionó durante tres horas en la cartera laboral con la presencia además de su titular Carlos Tomada y se espera que el anuncio también sea ratificado por la presidenta Cristina Fernández a las 18 en el acto de presentación de la reforma de la escuela media.
Ahora llega el turno para que las paritarias provinciales. Ya se sabe que el gobierno porteño de Mauricio Macri no accederá a este monto. Mientras que el de la provincia de Santa Fé ofreció hoy a los dirigentes docentes un aumento de solo el 7 por ciento. Los gremios de esa provincia estimaron que es muy probable que se inicie un conflicto.
Fuente: Clarín
********************************************************
Los docentes llegaron a un acuerdo
Luego de la reunión que mantuvieron este mediodía el ministro de Educación, Alberto Sileoni, y los cinco gremios con representatividad nacional, los docentes habrían aceptado un aumento del 17 por ciento en sus haberes, dividido en dos cuotas, que eleva el salario básico, para un docente de jornada simple y que recién se inicia, a 1740 a partir de marzo y a 1840 pesos a partir de julio, con lo cual estaría garantizado el normal inicio de las clases en todo el país.
La titular de Ctera, Stella Maldonado, antes de ingresar a la reunión relaizada en la sede del Ministerio de Trabajo, había manifestado que tenía "la expectativa de llegar a un acuerdo".
Maldonado recordó que el aumento solicitado contemplaba "un básico que oscila entre 1800 y 1900 pesos", y había adelantado que que el gremio estaba dispuesto a aceptar que el aumento fuera en dos cuotas, "siempre y cuando la primera fuera superior a la segunda y que esta última se cobrara antes de julio".
Fuente: Página 12
17 de febrero de 2010
REVISIÓN DEL DISEÑO CURRICULAR DEL NIVEL PRIMARIO
Los representantes gremiales de Un.T.E.R. en la Comisión de Análisis y Revisión del Diseño Curricular de Nivel Primario, queremos expresar nuestro malestar ante la ruptura de acuerdos realizados en el marco de la misma, por parte de la máxima autoridad ministerial y la Directora de Nivel Primario, quiénes, desconociendo nuestra representación, realizaron anuncios e implementaron acciones distintas a las trabajadas (acuerdos) para alcanzar los objetivos propuestos en el marco de esa comisión, es decir, la discusión del Diseño curricular del nivel por parte de los propios actores del sistema.
El anuncio mediático por parte del Ministro Barbeito, de extender una hora más la jornada escolar en los establecimientos comunes del nivel, desvirtuó la discusión.
En ese sentido el Eje II: “Sentido, hoy, de la escuela primaria, su identidad, variaciones en su formato”, proponía, tal como explicita el documento, la discusión sobre: “La inclusión como meta, la atención a la diversidad; revisión de propuestas homogeneizadoras. Análisis de proyectos innovadores implementados en la provincia en los que los alumnos producen sus propios significados, construyen su experiencia escolar, construyen conocimientos acompañados de docentes para los que el aprender es un acto creativo”.
Si extender la carga horaria era una necesidad de la modalidad común del nivel, seguramente iba a surgir en la discusión en las Escuelas e iba a formar parte de la propuesta que los docentes elaboraran. Entonces sí, la respuesta del Ministerio hubiese sido en ése sentido y tal vez, luego de las discusiones pertinentes que su implementación conlleva, podría haberse realizado la propuesta a los establecimientos, pero ya teniendo en claro los aspectos relevantes que involucra su puesta en marcha y que no son materia menor de discusión, a saber:
• El formato propuesto (carga horaria de la jornada escolar)
• Áreas disciplinares a incorporarse y/o talleres de instrumentación de las nuevas tecnologías y alfabetización inicial que, lógicamente involucran las áreas del mapa curricular del nivel.
• Cargos docentes: Misión, funciones, carga horaria, compatibilidades de: maestro/a de grado y/o maestro/a-tallerista (si ésa es la figura que se define incorporar), maestros/as de áreas especiales, secretario/a, vicedirector/a, director/a, porque no debemos olvidar que cualquier extensión y/o incorporación también debe involucrar el resto de la estructura de cargos del nivel, con especial atención en los cargos de conducción, quiénes serán responsables directos del funcionamiento de los turnos escolares.
• Con respecto a la incorporación del idioma extranjero, cabe observar que el diseño curricular del idioma inglés corresponde al formato aprobado para el 2do. Ciclo de E.G.B., cuestión que resulta contradictoria si tenemos en cuenta que en el año 2006 se deroga la Ley Federal y entra en vigencia la Ley Nacional de Educación Nº 26206. Además de, obviamente, desconocer el proceso de revisión del Diseño Curricular del nivel, que en el Eje III propone: “Diseño Curricular: su estructura profunda (encuadre sociopolítico, institucional, pedagógico y didáctico, concepciones de alumno, docente y evaluación) así como su estructura superficial (áreas y disciplinas, selección y secuenciación de sus contenidos)”. Sic Documento de Revisión del Diseño del Nivel Primario.
Como se observa, todo era materia de discusión en el transcurso del presente año, en los espacios institucionales pautados a tal efecto. Llama la atención que quienes participan de la Comisión de Análisis y Revisión, en representación del Ministerio de Educación, no hayan puesto al tanto al Sr. Ministro del impacto que provocaría el anuncio de la mentada propuesta, el rechazo que generó en la comunidad educativa y el consiguiente pensamiento docente que se genera con esos anuncios: “ya está todo definido, para qué nos hacen debatir????….”.
Por supuesto, se agrega a lo expresado la falta de respeto hacia quienes desde el sindicato tenemos larepresentación en la Comisión, y que con mucho esfuerzo de organización, viajes y reuniones durante meses, concurrimos a Viedma para consensuar un Documento que ponga en tensión el nivel y no genere rechazos y sí motive el debate garantizando que la opinión de los actores del sistema iba a ser respetada.
No es un detalle menor haber obviado la mención del proyecto en danza a la representación gremial. Siempre estuvimos en contacto con Gestión Curricular y nunca se mencionó nada al respecto, tampoco desde la Dirección de Nivel Primario, cuya Directora manifestó vía telefónica, luego del anuncio del Ministro, a la secretaria de nivel primario de Un.T.E.R. Central, que la propuesta surgía en respuesta “a los numerosos pedidos de las escuelas para tener cargos de Inglés, Computación y otros Talleres complementarios” y que nunca se pensó que podía obstaculizar el otro debate. Resulta inocente la respuesta de alguien que no debiera desconocer la realidad del nivel y mucho menos los detalles que involucraba el debate propuesto por la Comisión de Revisión y que genera en nosotros, representantes gremiales, gran desconfianza respecto del trabajo en conjunto que debemos seguir desarrollando para cumplir con los objetivos propuestos para el presente año.
Si sigue la ruptura de acuerdos, nada garantiza que la discusión propuesta sea la construida de consenso, sino la que ya el ministerio delineó y que pretende hacer ver como que se consensua con el sindicato pero que en definitiva después se hace lo que arbitrariamente se define, es decir, se nos mantiene “entretenidos” pero después se hace lo “que se quiere”.
Prueba de la desconfianza a la que nos llevan con acciones de este tipo, es el documento que se propuso desde la Dirección de Nivel Primario, con nota firmada por su Directora, para trabajar en las escuelas primarias de la modalidad adultos.
Haciendo historia de las reuniones mantenidas con Gestión Curricular hasta la elaboración del Documento de Trabajo para todo el Nivel Primario:
• siempre hablamos de revisar el nivel en todos sus formatos,
• nunca mencionamos una discusión específica para la modalidad adultos,
• entendemos que es lógico que se realice ya que tiene un diseño propio construido con el aporte de sus actores,
• pero hubiese resultado interesante que se planteara, desde el Ministerio que se proponía abrir el debate teniendo en cuenta los Documentos: “Educación Permanente de Jóvenes y Adultos – Documento Base” y “Lineamientos Curriculares para la Educación Permanente de Jóvenes y Adultos”, ambos aprobados por Resolución Nº 87/09 del Consejo Federal de Educación (CFE).
Nosotros, representantes gremiales, integrantes de una Comisión Conjunta y los Establecimientos Educativos de la modalidad, el día 3 de febrero, cuando iniciaba la jornada de trabajo institucional, nos enteramos a través de una nota (la que nunca se recibió por vía oficial) de la DNP y una hoja conteniendo “Algunos interrogantes para la discusión” (se adjuntan) sobre las intenciones de debatir “otra cosa” diferente a la acordada el día 22 de Diciembre de 2009.
Cabe observar que los documentos (Resolución 87/09) no fueron proporcionados en formato papel a las escuelas, para garantizar el tratamiento, sino que se remitieron vía correo electrónico a las supervisiones y de éstas hacia algunas escuelas que cuentan con el servicio.
Demás está decir que los/as compañeros/as docentes solicitaban a la organización gremial el material en formato papel y una orientación en los ejes de discusión, tarea que no pudimos llevar adelante porque como tal, no hemos debatido en nuestros ámbitos orgánicos de discusión los mencionados documentos del CFE (emitidos en septiembre y octubre/09) por lo tanto no podemos expresar una opinión o realizar
una evaluación al respecto. Esta es una muestra más de la arbitrariedad en el manejo de la información del Ministerio y la Dirección de Nivel Primario, desconociendo la participación de la organización gremial, máxime que, para elaborar la nota dirigida a los establecimientos primarios modalidad adultos, se toman, textual, con las adecuaciones de vocabulario correspondiente, los propósitos consensuados en el Documento “la Revisión del Diseño Curricular del Nivel Primario”, es decir, ni siquiera hubo un replanteo por parte del Ministerio, si correspondía llevar adelante un mismo análisis, sino que da la sensación que fue la respuesta apresurada al planteo de una discusión propia de la modalidad y de la que también como organización gremial nos hacemos cargo de no haber planteado la especificidad, pero existieron los tiempos necesarios para haber consensuado el debate, ya que entre la finalización del Documento consensuado (30 de diciembre de 2009), su impresión y distribución en las escuelas (20 de enero de 2010), estuvieron los contactos permanentes entre Gestión Curricular y la organización gremial, vía telefónica y correo electrónico.
Existieron los tiempos reales como para haber planteado el tema y generar las acciones conjuntas necesarias para llevar adelante el debate en el sentido que se pretendía. Entendemos que no solo no existió el contacto con nuestra organización, sino tampoco con Gestión Curricular, ya que ante la consulta con referentes del área, el día 3 de febrero, desconocían la existencia de los documentos que serían de tratamiento en las escuelas de la modalidad y de dónde había partido la comunicación a tal efecto.
Las “desinteligencias e incomunicaciones” no sólo estuvieron presentes para con Un.T.E.R., sino también hacia el interior del Ministerio, generando idas y venidas en los dos temas que hoy traemos a la discusión y que podrían haberse evitado:
• si se hubiesen respetado los espacios constituidos a tal efecto para poner en tensión el nivel si los mismos se hubiesen generado teniendo en cuenta la opinión de todos los actores del sistema para lograr los cambios necesarios para una reforma consensuada.
Tampoco se intentó comunicar a través de la representación docente en la Vocalía del Consejo Provincial de Educación a través de los representantes Gubernamentales o en forma directa por intermedio de la Dirección de Nivel Primario, teniendo en cuenta que la PRIMERA SESIÓN DEL CPE fue el 21 de Enero del corriente año.
Lamentablemente queda el sabor demostrado, que desde algunas autoridades, no les importó comunicar, anticipar, acordar o debatir la alternativa propuesta para la modalidad adultos, lo que es grave cuando se piensa en términos de respeto institucional.
Queda demostrado además que en el día de la fecha, en la presente reunión Paritaria, recién se hace entrega de la propuesta que fuera mediatizada.
Esperamos que exista una respuesta acorde a la seriedad de un trabajo en comisión de partes y requerimos que todos los acuerdos sobre la revisión del Diseño Curricular de Nivel Primario se plasmen en actas firmadas por las partes para evitar estas actitudes desacertadas.
Viedma, Febrero 9 de 2010
Saludamos atte.
Marcelo Nervi.
Secretario General.
Ricardo Berros.
Secretario Adjunto.
Héctor Roncallo.
Vocal Docente
Celia O. Martín.
Secretaria de Nivel Primario.
El anuncio mediático por parte del Ministro Barbeito, de extender una hora más la jornada escolar en los establecimientos comunes del nivel, desvirtuó la discusión.
En ese sentido el Eje II: “Sentido, hoy, de la escuela primaria, su identidad, variaciones en su formato”, proponía, tal como explicita el documento, la discusión sobre: “La inclusión como meta, la atención a la diversidad; revisión de propuestas homogeneizadoras. Análisis de proyectos innovadores implementados en la provincia en los que los alumnos producen sus propios significados, construyen su experiencia escolar, construyen conocimientos acompañados de docentes para los que el aprender es un acto creativo”.
Si extender la carga horaria era una necesidad de la modalidad común del nivel, seguramente iba a surgir en la discusión en las Escuelas e iba a formar parte de la propuesta que los docentes elaboraran. Entonces sí, la respuesta del Ministerio hubiese sido en ése sentido y tal vez, luego de las discusiones pertinentes que su implementación conlleva, podría haberse realizado la propuesta a los establecimientos, pero ya teniendo en claro los aspectos relevantes que involucra su puesta en marcha y que no son materia menor de discusión, a saber:
• El formato propuesto (carga horaria de la jornada escolar)
• Áreas disciplinares a incorporarse y/o talleres de instrumentación de las nuevas tecnologías y alfabetización inicial que, lógicamente involucran las áreas del mapa curricular del nivel.
• Cargos docentes: Misión, funciones, carga horaria, compatibilidades de: maestro/a de grado y/o maestro/a-tallerista (si ésa es la figura que se define incorporar), maestros/as de áreas especiales, secretario/a, vicedirector/a, director/a, porque no debemos olvidar que cualquier extensión y/o incorporación también debe involucrar el resto de la estructura de cargos del nivel, con especial atención en los cargos de conducción, quiénes serán responsables directos del funcionamiento de los turnos escolares.
• Con respecto a la incorporación del idioma extranjero, cabe observar que el diseño curricular del idioma inglés corresponde al formato aprobado para el 2do. Ciclo de E.G.B., cuestión que resulta contradictoria si tenemos en cuenta que en el año 2006 se deroga la Ley Federal y entra en vigencia la Ley Nacional de Educación Nº 26206. Además de, obviamente, desconocer el proceso de revisión del Diseño Curricular del nivel, que en el Eje III propone: “Diseño Curricular: su estructura profunda (encuadre sociopolítico, institucional, pedagógico y didáctico, concepciones de alumno, docente y evaluación) así como su estructura superficial (áreas y disciplinas, selección y secuenciación de sus contenidos)”. Sic Documento de Revisión del Diseño del Nivel Primario.
Como se observa, todo era materia de discusión en el transcurso del presente año, en los espacios institucionales pautados a tal efecto. Llama la atención que quienes participan de la Comisión de Análisis y Revisión, en representación del Ministerio de Educación, no hayan puesto al tanto al Sr. Ministro del impacto que provocaría el anuncio de la mentada propuesta, el rechazo que generó en la comunidad educativa y el consiguiente pensamiento docente que se genera con esos anuncios: “ya está todo definido, para qué nos hacen debatir????….”.
Por supuesto, se agrega a lo expresado la falta de respeto hacia quienes desde el sindicato tenemos larepresentación en la Comisión, y que con mucho esfuerzo de organización, viajes y reuniones durante meses, concurrimos a Viedma para consensuar un Documento que ponga en tensión el nivel y no genere rechazos y sí motive el debate garantizando que la opinión de los actores del sistema iba a ser respetada.
No es un detalle menor haber obviado la mención del proyecto en danza a la representación gremial. Siempre estuvimos en contacto con Gestión Curricular y nunca se mencionó nada al respecto, tampoco desde la Dirección de Nivel Primario, cuya Directora manifestó vía telefónica, luego del anuncio del Ministro, a la secretaria de nivel primario de Un.T.E.R. Central, que la propuesta surgía en respuesta “a los numerosos pedidos de las escuelas para tener cargos de Inglés, Computación y otros Talleres complementarios” y que nunca se pensó que podía obstaculizar el otro debate. Resulta inocente la respuesta de alguien que no debiera desconocer la realidad del nivel y mucho menos los detalles que involucraba el debate propuesto por la Comisión de Revisión y que genera en nosotros, representantes gremiales, gran desconfianza respecto del trabajo en conjunto que debemos seguir desarrollando para cumplir con los objetivos propuestos para el presente año.
Si sigue la ruptura de acuerdos, nada garantiza que la discusión propuesta sea la construida de consenso, sino la que ya el ministerio delineó y que pretende hacer ver como que se consensua con el sindicato pero que en definitiva después se hace lo que arbitrariamente se define, es decir, se nos mantiene “entretenidos” pero después se hace lo “que se quiere”.
Prueba de la desconfianza a la que nos llevan con acciones de este tipo, es el documento que se propuso desde la Dirección de Nivel Primario, con nota firmada por su Directora, para trabajar en las escuelas primarias de la modalidad adultos.
Haciendo historia de las reuniones mantenidas con Gestión Curricular hasta la elaboración del Documento de Trabajo para todo el Nivel Primario:
• siempre hablamos de revisar el nivel en todos sus formatos,
• nunca mencionamos una discusión específica para la modalidad adultos,
• entendemos que es lógico que se realice ya que tiene un diseño propio construido con el aporte de sus actores,
• pero hubiese resultado interesante que se planteara, desde el Ministerio que se proponía abrir el debate teniendo en cuenta los Documentos: “Educación Permanente de Jóvenes y Adultos – Documento Base” y “Lineamientos Curriculares para la Educación Permanente de Jóvenes y Adultos”, ambos aprobados por Resolución Nº 87/09 del Consejo Federal de Educación (CFE).
Nosotros, representantes gremiales, integrantes de una Comisión Conjunta y los Establecimientos Educativos de la modalidad, el día 3 de febrero, cuando iniciaba la jornada de trabajo institucional, nos enteramos a través de una nota (la que nunca se recibió por vía oficial) de la DNP y una hoja conteniendo “Algunos interrogantes para la discusión” (se adjuntan) sobre las intenciones de debatir “otra cosa” diferente a la acordada el día 22 de Diciembre de 2009.
Cabe observar que los documentos (Resolución 87/09) no fueron proporcionados en formato papel a las escuelas, para garantizar el tratamiento, sino que se remitieron vía correo electrónico a las supervisiones y de éstas hacia algunas escuelas que cuentan con el servicio.
Demás está decir que los/as compañeros/as docentes solicitaban a la organización gremial el material en formato papel y una orientación en los ejes de discusión, tarea que no pudimos llevar adelante porque como tal, no hemos debatido en nuestros ámbitos orgánicos de discusión los mencionados documentos del CFE (emitidos en septiembre y octubre/09) por lo tanto no podemos expresar una opinión o realizar
una evaluación al respecto. Esta es una muestra más de la arbitrariedad en el manejo de la información del Ministerio y la Dirección de Nivel Primario, desconociendo la participación de la organización gremial, máxime que, para elaborar la nota dirigida a los establecimientos primarios modalidad adultos, se toman, textual, con las adecuaciones de vocabulario correspondiente, los propósitos consensuados en el Documento “la Revisión del Diseño Curricular del Nivel Primario”, es decir, ni siquiera hubo un replanteo por parte del Ministerio, si correspondía llevar adelante un mismo análisis, sino que da la sensación que fue la respuesta apresurada al planteo de una discusión propia de la modalidad y de la que también como organización gremial nos hacemos cargo de no haber planteado la especificidad, pero existieron los tiempos necesarios para haber consensuado el debate, ya que entre la finalización del Documento consensuado (30 de diciembre de 2009), su impresión y distribución en las escuelas (20 de enero de 2010), estuvieron los contactos permanentes entre Gestión Curricular y la organización gremial, vía telefónica y correo electrónico.
Existieron los tiempos reales como para haber planteado el tema y generar las acciones conjuntas necesarias para llevar adelante el debate en el sentido que se pretendía. Entendemos que no solo no existió el contacto con nuestra organización, sino tampoco con Gestión Curricular, ya que ante la consulta con referentes del área, el día 3 de febrero, desconocían la existencia de los documentos que serían de tratamiento en las escuelas de la modalidad y de dónde había partido la comunicación a tal efecto.
Las “desinteligencias e incomunicaciones” no sólo estuvieron presentes para con Un.T.E.R., sino también hacia el interior del Ministerio, generando idas y venidas en los dos temas que hoy traemos a la discusión y que podrían haberse evitado:
• si se hubiesen respetado los espacios constituidos a tal efecto para poner en tensión el nivel si los mismos se hubiesen generado teniendo en cuenta la opinión de todos los actores del sistema para lograr los cambios necesarios para una reforma consensuada.
Tampoco se intentó comunicar a través de la representación docente en la Vocalía del Consejo Provincial de Educación a través de los representantes Gubernamentales o en forma directa por intermedio de la Dirección de Nivel Primario, teniendo en cuenta que la PRIMERA SESIÓN DEL CPE fue el 21 de Enero del corriente año.
Lamentablemente queda el sabor demostrado, que desde algunas autoridades, no les importó comunicar, anticipar, acordar o debatir la alternativa propuesta para la modalidad adultos, lo que es grave cuando se piensa en términos de respeto institucional.
Queda demostrado además que en el día de la fecha, en la presente reunión Paritaria, recién se hace entrega de la propuesta que fuera mediatizada.
Esperamos que exista una respuesta acorde a la seriedad de un trabajo en comisión de partes y requerimos que todos los acuerdos sobre la revisión del Diseño Curricular de Nivel Primario se plasmen en actas firmadas por las partes para evitar estas actitudes desacertadas.
Viedma, Febrero 9 de 2010
Saludamos atte.
Marcelo Nervi.
Secretario General.
Ricardo Berros.
Secretario Adjunto.
Héctor Roncallo.
Vocal Docente
Celia O. Martín.
Secretaria de Nivel Primario.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)